Con Autoridad No Se Educa, Se Adiestra

Las cárceles hoy en día no cumplen la función que deberían porque ni reinsertan ni dan un tratamiento penitenciario adecuado a los presos.

La estructura arquitectónica de la cárcel está concebida básicamente en función de la seguridad, lo que hace que el preso esté constantemente vigilado y no pueda disponer de un espacio personal sin el cual es imposible la labor de la reinserción ya que es algo que todo el mundo necesita y privarles de ello sólo acentúa más su inadaptación social.

En la mayoría de las prisiones el espacio de las celdas es muy reducido, suelen ser de 3 por 4 metros y lo que contienen es un colchón de gomaespuma sobre el hormigón y un retrete (ni siquiera calefacción); además por lo general los presos se ven obligados a compartirlas con otros presos que no conocen, si no que les han sido impuestos por la institución y por ello se les priva el derecho a la intimidad de la que debería gozar todo ser humano. En las prisiones también nos podemos encontrar con presos que tienen una celda exclusiva para ellos solos pero el motivo es sólo la seguridad y nunca el bienestar de la persona, por eso estas celdas son de castigo y son llamadas “celdas de aislamiento” cuya misión es retirar completamente al individuo del resto de las personas reforzando su marginalidad y pudiendo volverle incluso loco.

La vida en la cárcel podría encajarse en un sistema social totalmente diferente al nuestro si tratamos varios aspectos como pueden ser la educación, el trabajo, el ocio e incluso el personal que trabaja allí.

El personal de las cárceles está implicado en todas las actividades de los presos y por ello tienen una gran importancia y repercusión en el funcionamiento del sistema, en los presos y en sus actividades diarias. El personal de las prisiones, es básicamente un personal administrativo, jurídico y de seguridad pero apenas tienen funciones sociales o educativas. En el ámbito de la educación hay una carencia de personal docente capacitado pedagógicamente y motivado laboralmente, nos encontramos ante un personal muy escaso y desconocedores de las deficiencias educativas que sufre el preso y de su comportamiento ante la situación de encontrarse recluido.

Definitivamente hemos olvidado cúal es el sentido de las cárceles, que deberían ser lugares donde gente que ha cometido errores aprendiese a no cometerlos en un futuro.
Hoy en día son sólo "basureros", el sitio perfecto para olvidarnos de esa parte que no interesa a nadie y menos a los políticos, el lugar ideal para deshacerse de todo aquellos que no tienen utilidad, dan problemas y sólo restan votos.

¿¿¿No se supone que las nuevas campañas de tratamiento de residuos urbanos son de "reciclaje"?????

Ayer leí esto, no he podido dejar de comparirlo con todos.

ENTREVISTA A MIGUEL FRANCISCO MONTES NEIRO, EL PRESO MÁS ANTIGUO DEL ESTADO ESPAÑOL

Martes 30 de noviembre de 2010. Número 138

“Entré en la cárcel en 1976 y me queda, por lo que sé, hasta el año 2025”

Montes Neiro, tras casi toda su vida en prisión es un ejemplo más de las denuncias sobre cadena perpetua encubierta. “Aquí dentro nadie busca mi salida, al revés, la dificultan”, denuncia.

Armando J. / Jaén

Treinta y cuatro años seguidos en la cárcel –menos 1.400 días en los que, a lo largo de cinco escapadas, estuvo fugado–, una veintena de causas –delitos menores–, pueden resumir su historia. Pero si de cifras se trata, Miguel Montes Neiro aporta otras: “Entré a los 16 años preso, salí a los 18, entré a los 19, salí a los 24, entré a los 26 y ahora tengo 60 años”.

DIAGONAL: ¿Cómo te han afectado tantos años de cárcel?

MIGUEL MONTES NEIRO: La cárcel es el foco de destrucción de mi vida. Tengo el hueso cúbito roto y no recibí atención médica hasta 19 días después de rompérmelo cuando hacía gimnasia; el codo roto, también sin arreglar; fibras del muslo fracturadas y cuando pude ir al especialista, a los cuatro meses de lesionarme, me dijo: “¿Ahora qué puedo hacer yo en esos músculos?”.

Cuando tuve tuberculosis no me lo dijeron hasta que me dio un derrame de sangre. Entonces me llevaron en ambulancia a [la cárcel de] Madrid desde Granada, pero por denunciar y reclamar el estado en el que nos tenían en el hospital a todos los tuberculosos, sin un enfermero siquiera, me dieron de alta y me trasladaron a la enfermería del Puerto [de Santa María]. Tengo hepatitis C desde 1988, y no me enteré hasta 2008. Tengo la nariz rota de una patada de un carcelero. He perdido varias piezas de la boca por los golpes. Tengo un quiste en un testículo desde hace unos pocos años, y un bulto en el cuello [posteriormente a la entrevista fue operado].

Psíquicamente el trato recibido por el sistema penitenciario, tanto hacia mí como hacia todos mis familiares, siempre fue humillante y cruel. Estuve, hace años, en celdas de castigo o aislamiento muchos meses, las secuelas estarán en mi mente para siempre.

El no poder criar a mis hijas, el verlas una hora y pico al mes –eso si no le da al carcelero de turno por prohibirles la entrada por cualquier tontería–, es lo que más me duele. El alejamiento de todo. En la prisión no se paga una condena, aquí se paga todo lo que le apetezca al funcionario que la tome contigo. Sería interminable describir el dolor que han causado a todo al que quiero, y a mis sueños. La impotencia es continua, no puedes denunciar las malas artes que usan, pues las represalias son constantes: traslados, denuncias falsas de algunos mandos...

D.: ¿Cuál es tu situación actualmente, tanto jurídica como penal?

M.M.N.: Mi situación penal es demencial. Entré en 1976, tenía 26 años, tengo 60 ahora. Y me queda, según la última noticia que tengo, hasta el año 2025. El recuento [de la suma de las distintas condenas] me lo hizo el primer juez que me condenó por un ‘desorden público’ en prisión, en vez de rehacerlo de nuevo cada juez cuando conocía el expediente. En ese momento la dirección de la cárcel en la que me encontraba no había aplicado la reforma penitenciaria, que me favorecía, al cálculo de mi pena. Les obligué a ello poniéndome en huelga de hambre y sed. Pero puse a todos los directivos en mi contra e hicieron que ese juez, el que me condenó por desórdenes públicos, fuese mi verdugo. Y así ha ido mi vida. Después, con el tiempo, los responsables de las diferentes cárceles en las que he estado ven que no merezco este trato y admiten, en mi cara, que no entienden el porqué de estas condenas y de mi estado penitenciario.

Según mi actual abogado, he de salir en cuanto algún juez tome cartas en el asunto. El juez de Vigilancia Penitenciaria de Jaén [cárcel en la que estaba en el momento de esta entrevista] parece que ve claro que hay irregularidades en mi situación y está esperando que la prisión le mande las condenas que tengo para hacer una refundición de la pena, aunque yo ya no creo nada.

D.: ¿Cuáles pueden ser los motivos de que se hayan cometido tantas injusticias contigo?

M.M.N.: Todo esto lo empezó Manuel Madrid Saavedra, que era el subdirector de Seguridad en Sevilla 2. Es de Granada como yo, y por ello hablábamos con mucha regularidad hasta que empecé a pedir permisos, hacia 1989. Siempre me decía que no se fiaba y que seguro que quebrantaría el permiso. Un día le dije: “Don Manuel, ¿cómo puedo demostrarle que no quebrantaré si no salgo? Aquí no puedo demostrarle nada, pero si quiere salto los muros y me entrego en la puerta, así le demuestro que no me fugaré”. Vi el miedo en su cara y desde ese instante ya no habló más conmigo; pero empezaron a venirme partes por coacción, extorsión y amenazas. Saavedra también formaba parte de la dirección de la cárcel a la que me enfrenté para exigir los beneficios de la reforma penitenciaria.

Por ejemplo, en una ocasión cogieron a un tal Chocero con hachís –eso está en el Juzgado de Vigilancia de Sevilla– cuando regresaba de un permiso. Y le dice el tal Saavedra: “Si acusas a Montes de que te ha amenazado para que traigas hachís, a ti no te castigo y sigues saliendo de permiso”. Y me llega un parte por amenazas de muerte a un interno, a su señora y a su hija. El mismo juez de vigilancia que vio que todo esto era falso me dijo: “Estoy convencido de que esto no es verdad, pero no entiendo cómo toda una Junta de Régimen está de acuerdo con el castigo solicitado”. En el juicio por estos hechos –yo iba como testigo, no estaba acusado– el Chocero dijo la verdad, que le habían amenazado para que me acusara. Pero cuando declaró Manuel Madrid, éste afirmó que “Montes le ha vuelto a amenazar para que nos culpe a nosotros, Montes es un primer grado neto y perpetuo”. Yo dije que era, soy, inocente. Finalmente no fui acusado.

D.: ¿Qué opinas del sistema penitenciario?

M.M.N.: Solo sirve para destruir la poca dignidad que nos queda. Aquí a las personas las degradan a niveles demenciales, de hecho cuando alguien sale en libertad regresa rápidamente. Por no saber adaptarse a la sociedad. Aquí nos vemos humillados continuamente, para idiotizarnos a perpetuidad. Es un sistema malo, cruel, degradante, basado en la explotación y el sufrimiento. Tengo claro, además, que en las prisiones hay infinidad de personas que no deberían estar aquí, en el mismo espacio que los demás presos: enfermos mentales, portadores de enfermedades como el sida, tuberculosis, hepatitis C, etc. Nos estamos contagiando unos a otros, pues muchos desconocemos ser portadores de dichas enfermedades.

Personalmente no confío en salir libre, seguro que encontrarán la forma de que no salga libre.

Belén Esteban

Hoy es miércoles, y el miércoles es mi día libre. No suelo trabajar y tampoco tengo clase. Aprovechando el sol y el buen día, he quedado con unos amigos para ir a tomar unas cañas a una terracita, entenderéis ahora porque adoro los miércoles. Entre miles de conversaciones interesantes y otras muchas banales, ha salido a relucir Belén Esteban, la nueva "princesa del pueblo". Personalmente me parece patético que esta sea "la princesa de España", pero muchos otros no comparten la misma opinión que yo. Me han comentado algo acerca de un vídeo de youtube, en el que nuestra querida princesa demuestra sus conocimientos históricos.....Al llegar a casa me he decidido a ver el vídeo.....y después de verlo creo que me he quedado sin palabras.
Entendedme: yo no critico a la gente que no sabe. Yo no sé mucho de tantísimas cosas... tampoco creo que tenga que ser motivo de vergüenza el no haber estudiado, el no hablar correctamente o el tener lagunas de conocimiento. Lo que me revienta es la actitud contraria, la exhibición con orgullo de la ignorancia y el menosprecio a cualquier cosa que huela a sabiduría. Me duele el desprecio a la educación, en todos sus sentidos... y me da una pena que me muero.

Tenemos lo que merecemos. Nos lo hemos ganado a pulso. España siempre ha sido un país donde se aplaude al pícaro, al que estafa a hacienda, al que cobra el paro y trabaja a espaldas.... la honradez y la cultura siempre han faltado en este país, no ha sido la llegada de Sálvame la que lo ha provocado.
A mi parecer, es mucho más preocupante los brutales niveles de fracaso escolar y de incultura entre nosotros los jóvenes, que el hecho de que una majara ocupe horarios de máxima audiencia en un medio de comunicación. Aunque ¿qué podríamos esperar de Telecinco, cuyo cabecilla es Berlusconi, uno de los entes más reprochables que habitan en el universo? Nada y, si algo se puede esperar, no es bueno.
Somos una fabrica de burros....aquí la gente joven sabe quien es Belén Esteban, y una larga lista de despropósitos de los medios de comunicación, pero no tienen ni idea de quien se presentará a las próximas elecciones, quien es Gandhi o incluso porqué en América Latina se habla castellano.

Últimamente esa actitud está más de moda que nunca. Tenemos una perfecta encarnación en la dichosa Belén Esteban, que no sabe nada, no quiere saber nada y se jacta de ello. La mala educación, la zafiedad y la ignorancia puestos en un pedestal día tras día. Todo el mundo la aplaude porque ella es "auténtica" (signifique lo que signifique eso). Conozco a mucha gente a la que le gusta ver a la Esteban y es curioso, porque hay toda clase de personas entre su público. Entre ellos, los que más me llaman la atención son dos tipos: la gente que tiene (o cree que tiene) más educación que ella y la ve como un divertimento, incluso algunos como un consuelo (yo soy mejor que ella), o los que son como ella, que han visto como la ignorancia y la mala educación también te pueden hacer triunfar en la vida y que hay que sentirse orgulloso de ello.
Eso me da miedo: que se extienda y que sirva de ejemplo a más bobos, que opinen que el no saber nada es estupendo. Que el presumir de ser zafio e inculto se convierta en políticamente correcto y sea bien visto.
Lo que llevo peor con diferencia, es esa actitud de orgullo con el que exhiben su ignorancia y su cortedad de miras. Esa actitud de "no sirve para nada, no me interesa. Eso que cuentas y a lo que dedicas tu vida es una mierda. Yo quiero jugar a la Play / irme de compras al Centro Comercial y ya.

¿De que se extraña la gente? ¿Qué problema hay? Total, en 15 años ya llevamos 3 o 4 reformas educativas, con el único denominador común de bajar descaradamente el nivel educativo. Cuanto más borregos ,mejor.Un dato: en Derecho, la asignatura de ética es optativa.
La casa se construye desde los cimientos, y lo mejor que podría hacer el gobierno es dejar de gastar dinero en gilipolleces: cambiar muñequitos de semáforos y señales para ponerles faldita, premiar a las empresas que respeten la paridad (cuando en una empresa deberían estar los mas capacitados, dando igual el sexo que predomine), el ministerio de igualdad y todas las estupideces que la mayoría conoceréis; y gastar este dinero directamente en educación, puesto que los niños de hoy son los hombres del mañana.
¿Cuál es el problema? Que son medidas a largo plazo, y con las medidas a largo plazo no se ganan votos, sólo se ganan con medidas a corto plazo, normalmente muy bonitas pero vacía o perjudiciales a medio plazo.Que asco me da la política, tanto la de unos, como la de otros.

Matrimonios sin posibilidad de divorcio

La mayoría de los españoles compra pisos,o mejor dicho compraba. Según las estadísticas, el 83% de los españoles tiene una vivienda en propiedad, la sociedad española se prodiga poco en el mercado de los alquileres.

Los discursos sociales justifican el gusto por la compra argumentando que alquilar significa tirar el dinero, para mí alquilar significa ser un poco más libre, en especial para la gente joven.
Ser más libre a la hora de disfrutar de tu independencia sin amarrarte, de encontrar un trabajo en otra ciudad o en otro país,o un amor. Significa no estar atado a pagar algo que no sabemos si nos será tan útil como pensábamos, significa no entrar en un mundo de abusivas hipotecas manejadas por entidades que pretenden hacernos creer que promueven unos intereses sociales, cuando en realidad sólo promueven sus propios intereses económicos.

Pedir un crédito a día de hoy significa casarte con el banco, y casarte sin posibilidad de divorcio. Al firmar una hipoteca deberían sellar el compromiso diciendo "hasta que la muerte os separe".
Una hipoteca en España significa simplemente que vas a trabajar toda tu vida para pagar a un banco, que se aprovecha de ti con unos intereses altísimos, que juega con tu dinero,con tu vida e incluso llegan a la desfachatez de hacerlo con tu familia.
Es el compromiso más caro del mundo, si no pagas, te embargan, con lo que debería quedar saldada tu deuda. Pero no, aún así, les debes pagar además por aquello de lo que tu no disfrutas. Ellos tienen el poder, y es que ellos tienen el dinero, es triste, pero así funciona. La misma ley que debería velar por la justicia social, vela por los intereses financieros de aquellos que según dicen ellos mismos, mueven la economía y con ellos la prosperidad del país.
Entidades manejadas por ladrones con traje y corbata, que no tienen pudor en timar, inventar y manejar ilusiones y proyectos de vida de otros. Se creen demasiado importantes para ocupar las mismas cárceles que aquellos a quienes prestan "su dinero" , y lo entrecomillo, porque a fin de cuentas sólo juegan con dinero ajeno. Sólo cuentan con una gran acumulación de capital, fruto del esfuerzo y trabajo de muchos otros, pero eso les da poder y autoridad para hacer lo que les da la gana con nuestras vidas. Con ese dinero ajeno compran caros trajes, lujosos coches y hasta su supuesta dignidad.

Los bancos en España tienen un mercado perfecto, lleno de personas que desean comprar y con una ley que beneficia a aquel que más tiene, que no protege al ciudadano y que ha olvidado que el derecho de todos a una vivienda digna supone un pilar de su Constitución.
Los bancos manejan los sueños de miles de españoles, y miles de españoles sólo se dedican a su banco. Miles de españoles son marionetas,pero no perciben los hilos que tienen sobre su cabeza, su brazos y sus piernas. Son movidos al son de la música que ponen los banqueros en sus lujosos coches.

Definitivamente, y cada día más claro, yo me caso con el alquiler, que por lo menos me deja divoriciarme.

Quería dejaros aquí un reportaje que vi el sábado y que me ha llevado a escribir acerca de este tema.
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20101120/informe-semanal-vidas-hipotecadas/936583.shtml?s1=programas&s2=informe-semanal&s3=&s4=

Lecturas 1 y 5

LECTURA Nº1.

Gino Longo: “Características del conocimiento científico”, en Manual de Economía Política. Comunicación.

¿Qué es la ciencia?

Para comenzar definiremos qué es la ciencia según J.Schumpeter, gran economista e investigador austro-estadounidense.
Para Schumpeter “ciencia es cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales, métodos o técnicas, y un domino de los hechos descubiertos por esas técnicas”.

Podemos hacer uso de este pensamiento siempre y cuando permanezcamos en el plano de la realidad y tratemos de actuar con los fenómenos tal y como aparecen en el exterior, es decir, en la realidad.

En esta lectura se trata de especificar que es el conocimiento científico y destaca tres aspectos que iremos explicando a continuación:
1.El conocimiento científico debe darnos una descripción de la realidad. Pero una mera descripción de la realidad no es conocimiento científico, aunque si condición necesaria, para poder llegar a explicarla. Hay que dar un paso más y pasar de la descripción a la explicación de la realidad.

2. Para conseguir un verdadero conocimiento científico debemos explicar la realidad a través de ella misma y no incorporar aspectos ajenos a dicha realidad. Para conseguir explicar un fenómeno primero debemos comprenderlo y sólo se puede comprender a través del fenómeno mismo.
Esto nos lleva directamente al materialismo filosófico, cuyo representante por excelencia es Karl Marx. Una filosofía científica ha de ser materialista y basarse en el estudio de la realidad objetiva, partiendo únicamente de la propia realidad.

3. El conocimiento científico no es la totalidad de la actividad humana, sino sólo una parte de los diversos tipos de conocimientos que posee el hombre.
El hombre tiene la necesidad de un conocimiento científico para poder cambiar el mundo que le rodea, es decir de la realidad, conforme a sus exigencias y necesidades.

El pensamiento y la acción se condicionan mutuamente, para actuar es necesario un buen conocimiento de la realidad.
El conocimiento científico no debe orientarse hacia los resultados prácticos, sino a conocer lo real. Sólo cuando conozcamos la realidad seremos capaces de pasar a la acción, y poco a poco surgirán los elementos técnicos necesarios que nos permitan modificar esa realidad, la cual ya conocemos y por ese motivo podemos intervenirla o modificarla.

La acción para llegar a tener éxito tiene que ser colectiva, coordinada entre varios individuos.
La acción colectiva y el pensamiento individual son fenómenos sociales por lo que solo se diferencian en su forma de manifestarse.
Pero hay que recalcar que las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con las del pensamiento. Aunque existan en una misma persona estas dos cualidades, debido a la división del trabajo también se dividirán en hombres de ciencia u hombres de acción.
Un hombre de ciencia nunca deberá preocuparse por las consecuencias de sus investigaciones, pero a cambio, nunca deberá decir lo que los hombres de acción deben hacer.

LECTURA Nº5.

Gino Longo: “El mecanismo de la investigación científica”, en Manual de Economía Política. Comunicación.

El texto de Longo se plantea como se desarrolla el proceso de investigación y que pautas sigue hasta el punto de convertirse en conocimiento científico.

El conocimiento se inicia a partir de los hechos observables, es decir, se inicia a través de la realidad. Esta observación de lo que acontece a nuestro alrededor es la primera etapa de una investigación.
Una vez observados los hechos hay que dotarles de un sentido, y comprender la relación que se establece entre los diferentes hechos observados. Hay que pasar de la mera observación al plano explicativo, que debe ser coherente, completo y verosímil.

La segunda etapa de la investigación científica consiste en formular una hipótesis, que es una explicación una manera de concatenar los hechos, que abarque todos los hechos observados y los ordene dentro de un sistema lógico.
Para poder realizar esta tarea de dotar de sentido es necesaria la imaginación o “fantasía creadora” como la denomina Longo. Esta fantasía creadora se basa en la capacidad de pensar individualmente, en imágenes distintas a aquellas que nos encontramos en la realidad.
Sin esta fantasía creadora el mundo sería estático y la evolución del pensamiento humano una empresa imposible. Sí el hombre no se plantease que ciertos conocimientos dados por verídicos pudiesen ser falsos o no completos, la vida y el pensamiento humano se encontrarían estancados por definición.
El hombre se diferencia de los animales en este aspecto, en la posibilidad de pensar y dibujar en su mente una serie de ideas que más tarde llevará (o no) a cabo. El hombre tiene la capacidad de construir mentalmente.
Pero la fantasía no se encuentra sola, se acompaña de la intuición. Sin la intuición seria imposible abarcar un proceso cognoscitivo serio, y es que es imposible analizar todo aquello que nos rodea. La intuición nos guía hacia que imágenes mentales construidas por nosotros mismos, debemos orientarnos. Nos orientamos hacia aquellas que nos parecen más racionales o posibles, y a su vez sirve de freno a la amplia fantasía creadora.

La tercera etapa se basa en la comprobación de nuestras hipótesis, respecto a aquello que podemos observar en la realidad. La correspondencia de los hechos y las hipótesis es lo que dará lugar a un conocimiento, y es que como dice Aristóteles “las cosas reales coinciden plenamente con la verdad.”

La comprobación de hipótesis se puede hacer mediante observaciones posteriores (estudiando los fenómenos tal y como se presentan en la realidad) y mediante experimentos (produciendo artificialmente situaciones que en la realidad se producen por sí mismas).

La crítica a nuestras propias ideas es la única forma de lograr un verdadero conocimiento científico, y es que sí pensamos que las ideas establecidas por las investigaciones de otros son incorrectas, ¿por qué no podían serlo las nuestras?

La última etapa del conocimiento científico consiste en modificar o sustituir las hipótesis anteriormente formuladas con los resultados de la comprobación realizada en la tercera etapa.
Schumpeter explica que lo primero que debemos hacer es identificar los fenómenos y así proporcionar el material sobre el que vamos a realizar el análisis.
Una vez que pasemos al trabajo analítico habrá que fijar dos fases; la primera consta de dotar de identidad a los conceptos sobre los que vamos a tratar (darles un sentido propio), y la segunda consiste en buscar más daros empíricos sobre los que contrastar los hechos inicialmente percibidos.

Es importante tener en cuenta que el hombre en el momento en que se plantea iniciar una investigación ya posee un conjunto de conocimientos previos, que se han ido formando de manera espontánea.
Prácticamente todos los temas que podamos tratar, y más en ciencias sociales, ya han sido investigados por otros anteriormente. Los conocimientos que estos otros hayan demostrado pasaran a formar parte de una memoria social o colectiva humana, y es que es importante que no olvidemos que l conocimiento es acumulativo. Los conocimientos que otros han aportado los integramos como parte de nuestra investigación.

Pero para que el proceso de conocimiento se realice como tal, hay que tener en cuenta dos aspectos:

1. Es necesario plantearnos nosotros mismo un problema, y reflexionar sobre ello. Sólo de esta forma las investigaciones realizadas por otros nos serán válidas, de lo contrario sólo nos servirán para reproducir los pensamientos de otros.
   
   Longo a raíz de esto, trata el problema de la educación. Los profesores deberían enseñar a pensar, no a reproducir como una “grabadora”, lo que otros han pensado por nosotros.
   
   
2. La importancia que tiene dotar de identidad a los conceptos, de dotarles de un sentido propio, que explica las ideas que queremos explicar con dicho concepto. Es decir dotarle del significado connotativo que adquiere para nosotros, y por lo tanto, para nuestra expplicación y análisis.
   
   

A modo de conclusión rápida destacaremos tres puntos:

1. Toda ciencia tiene un objeto de investigación concreto.
2. Toda ciencia utiliza un determinado método de investigación.
3. Mediante sucesivas investigaciones la visión de la ciencia se amplía y da paso a una nueva visión que explica mejor que la anterior los hechos descubiertos y comprobados. La misión de la ciencia es proporcionar a la humanidad una visión de la realidad cada día más exacta.

M

En busca de la etiqueta perdida

En clase comentamos un suceso ocurrido en un mercado de Estambul, en el que Roberto, el profesor, compró un reloj por 10$ (simplemente porque le resultó bonito) que después vio que estaba valorado en 8000€ en Internet (no siendo falsificado, hay que aclarar).
Esta anécdota nos llevó a pensar acerca de este tema del valor de las cosas…pues realmente si compras un reloj por valor de 10$ no tendrá un valor superior su coste de producción. Así llegamos a plantearnos la gran influencia que tienen las marcas en el mercado de hoy en día (ya que hace 25 años no sucedía esto, al menos en estas dimensiones). ¿¿Qué ha podido pasar??

Lo primero que deberíamos de preguntarnos es si tenemos la necesidad de adquirir ese producto o ese objeto, o es simplemente la gran labor que hacen los profesionales tanto de Marketing como de Publicidad, que nos inculcan que las posesiones pueden influir en las sensaciones de las personas.

Lo que me lleva a la siguiente reflexión, todos estamos continuamente vendiendo consciente o inconscientemente cuando te acercas a un amigo y le dices mira que reloj mas guapo me comprado, o estas playeras son muy cómodas…cualquier comentario estas creando en el receptor la ilusión que ese objeto produce en ti, así mismo surge la necesidad de esos productos en ti, por lo que intentas adquirir esos productos o algunos que los superen…

Ejemplo: Tabaco…. Un PRODUCTO venenoso, la nicotina… ¿que te hace hacerte fumador…si no es el gran bombardeo de ideas que recibimos desde pequeños por medio de los medios de comunicación?…incluyendo el ambiente familiar…las influencias…el tipo de vida…clase social…poder adquisitivo…estado en el que se encuentra el país (crisis)…

Si desarrollamos esta idea veremos que no hay ventajas… en el producto, provoca enfermedades deterioro de la salud…lo cual influye en tu calidad de vida…ocasiona derroche de dinero…ansiedad…miedos…todo contras y ningún pro…y aun así es alarmante el porcentaje de consumidores de tabaco…

En mi opinión…el único modo de vender un producto de estas características es jugar con las sensaciones y emociones…y lo consiguen…

Cabe destacar la famosa cita Ceteris Paribus: aquello a lo que renunciamos para obtener un bien…en el ejemplo anterior podemos ver…que somos capaces de renunciar…a nuestra propia salud…para obtener un producto, o determinado bien.

También deberíamos preguntarnos en que zona geográfica estamos ya que no es lo mismo el coste de un producto en China que en Paris…como podemos ver en el ejemplo del profesor…el reloj cuesta más dinero en un lugar que en otro…

¿Por qué?

Primero el servicio que te pueden ofrecer no es lo mismo; pues el valor del dinero no es lo mismo en un país que en otro debido a las diferentes situaciones por las que pasan los diferentes países ya que no seria justo hablar de países desarrollados y comparados con países subdesarrollados.

Aquí deberíamos hacernos la pregunta de ¿por qué no se da mas el comercio justo? ¿Puede tener esto algo que ver con como ha cambiado el modo de obtener las cosas a lo largo de la historia?, digo esto porque antes se comerciaba a través de lo que todo el mundo conoce como trueque…que no era más que intercambiar bienes o servicios por necesidad, y se valoraban los bienes precisamente en función del grado de necesidad que tuvieses y del servicio que te ofreciesen.

Hoy en día ya no es así apareció el dinero como medio de cambio…dejando por el camino la necesidad que había en ese tipo de intercambio, pasando a adquirir por el mero hecho de tener más…de lo que necesitamos…y consumir…lo que ya tenemos…o no necesitamos….pero esto ha cambiado debido al tiempo que ha pasado….ya que las personan necesitan tener mas bienes o servicios y son necesidades creadas por nosotros mismos a través de influencias externas llamadas promoción….publicidad….etc.

Cada empresa tiene políticas de precios diferentes…sometidas a tantos por cientos muy altos de ganancias sobre los costes de producción…ya que lo que esas marcas buscan como es obvio es el beneficio…

Pero cada empresa marca su precios dependiendo de la época en la que se encuentre el producto es decir…..lanzamiento…crecimiento…maduración…declive… aparte de estos tendremos en cuenta a lo que esta vendiendo la competencia y nuestros principales competidores o las primeras marcas….que son en las que deberemos de fijarnos para fijar los precios si es que seguimos unas políticas parecidas a ellos…

Por ejemplo: Ralph Lauren: sigue una política de precios alta para sus potenciales consumidores ya que quieren distinción….ya que depende de la marca que llevemos nos distinguiremos como clase social…por lo que esta empresa tienda ha utilizar una política de precios más dura que otras empresas como Zara….

Ejemplo: Coca Cola VS Pepsi

Coca cola es más vendida en Europa pero en USA Pepsi es quien gana la cuota de Mercado mas importante…

¿Por qué?

Entre otras muchas cosas no solo debemos tener en cuenta el precio… que muchas veces es la única información que tenemos de un producto si no sus características…por ejemplo el sabor…el logotipo de la marca…la publicidad…el tipo de promociones…las variantes de ese producto en su propia cartera de productos que puede ofrecer a los usuarios…

Conclusión….final….

Realmente los precios los fijamos los clientes o consumidores ya que pagamos por ellos la cantidad que nos piden, ya que si nadie comprase el bien…se verían obligados a reducir los precios y a convertir sus productos en los denominados productos perros ya que perderían toda la cuota de mercado.

Marcas como el Corte Ingles ganan un 50% en rebajas…por lo que es mejor no imaginarse lo que ganan si no se esta en rebajas…